My complaint:

een gerechtelijke uitspraak die wij afgelopen zaterdag in onze brievenbus vonden.
Deze kwam geheel onverwachts, zeker omdat wij geen enkele correspondentie hebben gehad omtrend deze kwestie met Simpel, Webcasso of deurwaarder(s)).

Ook de fase ervoor , de genoemde herineringen, aanmaningen waar men over spreekt is geen sprake geweest.
Het vervelende is alleen dat er staat dus dat er binnen twee dagen betaald moet worden maar we willen eigenlijk de kwestie om verschillende redenen opnieuw voor de rechter brengen want wij hebben totaal geen verweer kunnen doen in deze.

Nu hebben wij het nodige lopen uitzoeken al en er zijn verschillende punten waarop wij het verweer willen plegen.
Ook zien wij een kans om de hele dagvaarding nietig te laten verklaren aangezien er iemand kantoorstempels gebruikt van een rechtsdeurwaarder die de hele zaak niet eens in behandeling had.

1. In de dagvaarding, die wij nooit hebben ontvangen, staat de naam Cornelius Kuyt, als toegevoegd kandidaat gerechtsdeurwaarder werkzaam op het kantoor van Johannes Maria Antonius van Ras, gerechtsdeurwaarder te Helmond aldaar kantoorhoudende aan de Mierloseweg 138.
Deze man was daar toen wel werkzaam maar wij hebben contact gezocht met het kantoor en die kent deze hele zaak niet. dit is wat hij schreef
Nee
Dit dossier is bij mij niet bekend
Ik heb kennis genomen van de stukken die u mij heeft toegestuurd
Kuyt werkt voor webcasso

Y.Reinders

Ik heb de relatie met kuyt per 1 november
Beeindigd
Klachten dienen tegen kuyt worden ingediend
Ik heb geen enkele relatie met webcasso
Ik heb uw mail aan kuyt doorgestuurd
Inhoudelijk ken ik het dossier niet zodat ik u niet nader kan informeren
Ik kan u adviseren om,wanneer de vordering niet klopt,om zo snel mogelijk een advocaat in te schakelen

De beste man was erg kort van antwoord en zelf op de laatste vraag of het wel mocht om de stempels te gebruiken van zijn kantoor heeft de beste man niet meer gereageerd terwijl hij daarvoor vrij snel reageerde op de berichten… Hij stelt dat wij bij de “kamer van Gerechtsdeurwaarders” een klacht moeten indienen als wij er niet mee eens zijn maar ik heb het gevoel dat hij het wilde afwimpelen omdat hij ergens natigheid voelde.

Via google hebben wij het onderstaande gevonden omtrend het “toegevoegd kandidaat” zijn:
(hieronder betreft een andere zaak die Cornelius Kuyt behandelde. Deze man schijnt allerlei zaken in “zijn vrije tijd” voor o.a. het incasso buro Webcasso B.V., die dus als klant Simpel heeft… daarover verderop meer..)

> Als nu een dagvaarding of betekening is gedaan
> door Cornelis Kuyt terwijl Reinders daar niets van
> wist, dan is die dagvaarding dus niet namens en
> onder de verantwoording van de gerechtsdeurwaarder
> Reinders gedaan. Dan is de dagvaarding of
> betekening niet geldig en dat noemen wij nietig.
> Bij een dagvaarding is het dan zo, dat je bij de
> rechter alleen maar hoeft te zeggen dat de
> dagvaarding nietig is omdat die is uitgebracht
> door Cornelis Kuyt terwijl Reinders van niets
> weet. Dat verweer moet wel stevig juridisch
> onderbouwd worden.

Kan dit gebruikt worden of ligt het toch anders?

2. Aangezien het hele gebeuren ons koud op de dak viel, hebben we geprobeerd om te achterhalen of het wel een “echte” uitspraak betreft; helaas is het zo dat verstekvonnisen niet gepubliceerd worden door de rechtbanken.
Het is namelijk zo dat als wij onze andere zaken erbij pakken missen we nog wat stempels wat betreft de officiele documenten; zoals stempels van rechtbank en ook de indeling komt een beetje vreemd over.
Hoe is het na te gaan of dit wel een echte “verstekvonnis” is ?

2b. Wat ons ook opviel is dat het bedrag wat betaald moest worden niet naar de rechtsdeurwaarder overgemaakt moet worden maar naar het incasso buro; is dit normaal?
2c. De begeleidende brief van Webcasso omtrend een betalingsregeling die erbij zat niet op briefpapier van hun is geprint maar op een blanco A4tje.

3. Simpel beweerd dat zij op allerlei manieren contact heeft geprobeerd te zoeken mij maar zelf rekeningen etc zijn er nooit gearriveerd en ook geen enkele email met een verwijzing of dergelijke naar een electronische invoice is er ooit verstuurd naar haar email adres wat ook bij simpel geregistreerd staat.
Wij hebben bij elke verhuizing telkens de verhuisservice van de PTT genomen en er is nooit in die tijd een brief of dergelijke doorgestuurd naar het nieuwe adres.

4. De openstaande bedragen die men claimt in de “aanklacht” is ook een leuke.
Het zijn de maandelijkse “vaste” lasten; die en nu komt het, tijdens het afsluiten van het abonnement voor 2 jaar in een keer betaald moeten worden!

Desired solution:

het geld wat ik heb overgemaakt terug retour
en dat simpel nu eindelijk wel eens mijn abonement beindigt en niet zegt wij hebben niks gehad