My complaint:

Hoe het “aanspreekpunt”van Het Algemeen Dagblad  omgaat met een beller die een vraag heeft over ontvangst van beschadigde “gratis”luchtfoto’s

Voor wie het lezen wil, hier mijn ervaring :
3 x het AD aangeschaft om de benodigde codes te verzamelen.
Verzendkosten betaald. Woensdag 13 juni worden deze bezorgd in een grote, on-verstevigde, envelop die zwaar beschadigd is. O.a. Grote vouwen plus kapot gescheurde hoek die tevens de hoeken van de foto’s beschadigt. Een even grote en even “slappe” envelop van de KPN, die bij de zelfde postbezorging zat, was totaal onbeschadigd.
Foto gemaakt van beschadigde lucht-foto-envelop, om deze naar het AD te sturen.
E-mail adres van AD gezocht. Niet te vinden (!)
Website AD vermeld dat er bij vragen over deze actie telefonisch contact met AD kan worden opgenomen.
Na het doorworstelen van een wel zeer uitgebreid keuze-menu, eindelijk een telefoniste. Halverwege het stellen van mijn vraag of er misschien nieuwe onbeschadigde foto’s konden worden gestuurd, viel deze mij behoorlijk onbeleefd in de rede met de mededeling dat deze actie was afgelopen, dat het AD hier verder niets mee te maken had omdat het AD in deze slechts ‘tussenpersoon’ was (?) en dat ze mij verder niet kon helpen. Hierna werd het gesprek abrupt beëindigd.

N.B. Ik ben zelf fotograaf van beroep en verzend dus regelmatig foto’s per post. verzenden van foto’s in een onbeschermde of on-verstevigde envelop als hier gebruikt is, is vragen om problemen.
Dat er op een kant van de envelop met grote duidelijke letters staat : Let op NIET VOUWEN !, en op de andere kant : NIET VOUWEN GRATIS LUCHTFOTO’S, zie ik niet echt als beschermende maatregel.( eerder als een uitnodiging voor een bepaald slag ‘grappenmakers’ )

Naar mijn mening is het Algemeen Dagblad verantwoordelijk , dat ‘bestellingen’ onbeschadigd aankomen bij de ‘bestellers’ daarvan.
Zelfs wanneer het gaat om zogenaamde “gratis” actie-artikelen.

Wanneer ik een foto verstuur en deze komt beschadigt aan bij de klant, dan stuur ik een nieuwe foto naar de klant, en ga over de schade praten met de transporteur/bezorgdienst.

Omdat de telefoniste van het AD tijdens het telefoongesprek had aangegeven dat zij slechts tussenpersoon was voor het bedrijf dat deze foto’s ‘ maakt’, heb ik contact met dat bedrijf opgenomen.

Ik citeer uit hun reactie :
” Dotka levert alleen bronmateriaal aan het AD, afdrukken en levering worden door het AD zelf gedaan.
U kunt dan ook alleen bij het AD terecht voor vragen over de AD-actie. “

Mijn opinie over het AD is thans tot een absoluut minimum gedaald.
Deze opinie was al niet best daar zij twee jaar geleden getracht hebben onder de betaling uit te komen voor een foto die ze over 2 pagina’s in hun krant hadden afgedrukt ( zonder betaling en zonder naamsvermelding )
Dit ter illustratie. Het is niet de rede waarom ik thans zo verontwaardigt ben.

Gezien de vele klachten die ik op deze en vele andere website’ s lees over het AD, ben ik van mening dat zij het belang van haar klanten ondergeschikt acht aan het verkopen van de krant.
Mijns inziens een opstelling die zich t.z.t. onherroepelijk tegen dit bedrijf zal keren, wat pijnlijke consequenties kan hebben voor de vele fatsoenlijke medewerkers die het AD uiteraard heeft.

Zoals hopelijk duidelijk zal zijn, gaat het mij in mijn klacht over de beschadigde luchtfoto’s niet om de geringe financiële schade die dit voor mij betekent. Het gaat mij erom dat dit bedrijf herhaaldelijk en op vele manieren onder haar verantwoordelijkheid tracht uit te komen.
Het lijkt mij voor iedereen wenselijk dat daar zo spoedig mogelijk verandering in komt !
Hopelijk dat de moeite die ik genomen heb om mijn klacht hier te beschrijven daar een heel klein beetje aan kan bijdragen.

Karel Klant

Desired solution:

Vervanging van de beschadigde \"gratis\" luchtfotos, zonder daar verdere kosten voor te hoeven maken.
Tevens verlang ik dat de telefoniste luistert naar degene die belt, deze fatsoenlijk laat uitspreken, en beleefd te woord staat.
Of verlang ik daarmee te veel ?