My complaint:

In april 2010 heb ik Energie Direct telefonisch verzocht om een correcte afhandeling van de eindnota wbt 2010 omdat ik over die laatste periode van mijn gebruik in 2010 wederom bij moest betalen en dit volgens mij niet klopte. Mij werd telefonisch medegedeeld dat de eindafrekening geschat was en als dit niet klopte dit eind van het jaar werd gerectificeerd. Er werd mij nadrukkelijk verteld dat ik wel per direct de geschatte eindafrekening moest betalen. Ik heb toen met Stedin (netbeheerder) telefonisch contact gehad en kreeg als antwoordt op mijn vraaag dat de meterstanden die Stedin had opgenomen in april 2010 automatisch in het berichtenverkeer zou komen te staan en dat Energie Direct die kon gebruiken om voor mij een correcte eindnota op te stellen met de juiste standen.

“de nieuwe richtlijnen van de Meetcode. Deze Meetcode is door de Energiekamer beoordeeld en vastgesteld. Deze is terug te vinden in de Elektriciteitswet (1998). Daar staat in;

dat bij beëindiging de leverancier de huidige meterstanden dient op te vragen bij de gebruiker.”

Door dit dus niet te doen is Energie Direct dus in gebreke gebleven maar heeft vervolgens wel Intrum Justitia ingeschakelt om via dit incassobedrijf toch de door Energie Direct opgemaakte incorrecte eindnota door mij te laten betalen. Ik heb getracht middels correspondentie Intrum Justitia te overtuigen van de onjuiste eindnota van Energie Direct. Uiteindelijk heb ik sinds 16 november 2010 (mijn laatste brief) niets meer vernomen van Intrum Justitia en deze blijft hierdoor ook in gebreke.

Energie Direct heeft uiteindelijk besloten wel de juiste meterstanden te gebruiken die bij de netbeheerder vanaf april 2010 ter beschikking zijn en heeft geconstateerd dat de geschatte meterstanden niet juist waren.Vervolgens is een rectificatienota opgesteld waarin geheel onterrecht een nota aan Intrum Justitia is opgenomen.

Ik ben van mening dat Energie Direct onzorgvuldig en nalatig (de beginselen van onbehoorlijk bestuur: lees onder) is geweest in het opmaken en het afhandelen van de eindnota 2010 en mij daarbij geheel onterrecht als wanbetaler bij een incassobedrijf heeft onder gebracht, zoals blijkt uit de correctienota van mijn netbeheerder.

Laatst reactie van ED:
Uw eindnota bedroeg 437,31 euro. De eindstanden zijn gecorrigeerd door uw netbeheerder, waardoor er een correctienota is opgemaakt. Hierop wordt het bedrag van 437,31 euro gecorrigeerd. De correctienota bedraagt een tegoed van 757,03 euro. Tevens stond er nog een bedrag open bij Intrum Justitia van 532,31 euro en het maandelijks voorschot van februari van 95 euro

Op dit moment staat daarom het volgende bedrag open bij energie:direct:
Bedrag eindnota: 437,31 euro
Bedrag correctienota: -757,03 euro
Bedrag Intrum Justitia: 532,31 euro
Maandelijks voorschot: 95 euro
Totaal openstaand bedrag: 307,95 euro

ED schijnt hier blijkbaar weer als incassobedrijf voor Intrum Justitia op te werpen.

Op 15 februari 2010 moest en zou ik €775,23 moeten bij betalen over 2009 en mijn maand-tarief ging ook omhoog. Ik besluit door de zeer slechte behandeling in april 2010 weg te gaan bij ED en krijg vervolgens nogmaals een eindafrekening van €437,31 over 5 maanden gebruik. Ik woon in mijn eentje en er is verder niets verandert. Ik ben bijna nooit thuis want ik heb een bedrijf in Assen waar ik regelmatig overnacht.
En nu na een jaar mailen en brieven schrijven met ED en Intrum Justitia blijkt dat ik €757,03 te goed heb?? Ook alle voorstellen en oplossingen van mijn kant zijn door ED in de wind geslagen en hebben zij hun eigen koers gevaren waarbij zij het belang (behoefte:staat in hun slogan) van de klant totaal uit het oog verloren hebben. Dus kan je toch wel stellen dat er door ED zeer onzorgvuldig administratie gevoerd is en totaal geen service verleend is.

Daar waar over overheid gesproken wordt kan ook leverancier gelezen worden.

•

• Zorgvuldigheidsbeginsel. De overheid moet een besluit zorgvuldig voorbereiden en nemen: correcte behandeling van de burger, zorgvuldig onderzoek naar de feiten en belangen, procedure goed volgen en deugdelijke besluitvorming.

• Gelijkheidsbeginsel. De overheid moet gelijke gevallen op gelijke wijze behandelen.

• Vertrouwensbeginsel. Wie op de juiste gronden door de overheid een besluit wordt genomen (bijvoorbeeld na een duidelijke toezegging) mag erop vertrouwen dat de overheid dat besluit ook uitvoert.

• Motiveringsbeginsel. De overheid moet zijn besluiten goed motiveren: de feiten moeten kloppen en de motivering moet logisch en begrijpelijk zijn.

• Rechtszekerheidsbeginsel. De overheid moet zijn besluiten zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt. Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen.

• Evenredigheidsbeginsel. De overheid moet ervoor zorgen dat de lasten of nadelige gevolgen van een overheidsbesluit voor een burger niet zwaarder zijn dan het algemeen belang van het besluit.

• Verbod van détournement de pouvoir. De overheid mag een wettelijke bevoegdheid alleen gebruiken voor het doel waarvoor die bevoegdheid gegeven is.

• Verbod van détournement de procedure. De overheid mag voor een besluit niet de verkeerde procedure volgen.

Fair-play-beginsel. De overheid moet zich onpartijdig opstellen bij het nemen van een besluit en moet de noodzakelijke openheid en eerlijkheid in acht nemen.

Gewenste oplossing

Ik verzoek dan ook mijn tegoed van 753,03 euro minus het openstaande termijnbedrag van 95 euro te storten op rekening 5235170 tnv DEJ Braam.

Van een betaling aan of voor Intrum Justitia is onredelijk en ook geen sprake