My complaint:

De weersvoorspelling in Nederland was slecht op de dag van vertrek. Nederland lag ondergesneeuwd en er waren al diverse vluchten geannuleerd vanuit Europa. Desondanks gingen we tocht de terugvlucht maken vanuit Hurghada , maar wel zonder onze koffers, die moesten achterblijven. Dit was deels te wijten aan het gewicht van de extra brandstof en deels door de vele passagiers(vreemd, want meer als stoelen nemen ze geen passagiers mee) We gingen op koers Schiphol naar schiphol, mijn zoon ging door de herindeling op een andere plek zitten en de stewardes was zichtbaar geiirteerd door het vertrek uit Amsterdam eerder die dag. Ze was toch wel degelijk aangeslagen. Vlak voor aankomst in Amsterdam maakten we een doorstart, we mochten niet meer op Schiphol landen, wegens de sneeuw. Dat is overmacht en die snap ik nog. Maar eenmaal in Brussel angekomen, mochten we ruim twee uur in die kist blijven zitten in afwachting van een beslissing bij Transavia . De piloten hadden al een ruime dient erop zitten en mochten niet meer vliegen.Hotels waren niet vrij en dus het wachten op een beslissing vanuit het hoofdkantoor uit Amsterdam. Na twee uur mochten we uit de kist en werden we naar luchthaven gereden met een bus. Daar hebben we nog een ruime tijd verbleven in afwachting van bussen, dieons naar Nederland heeft vervoerd. Geen koffieof broodje is ons aangeboden, het was een schandalige vertoning en Transavia en de luchthavenopvang van niet voorbereid op dit soort calamiteiten. We zijn om 18.30 vertrokken uit het hotel in Egypte en waren de andere dag om 10.30 uur thuis . zonder opvang broodje, kopje koffie of een vergoeding voor de vertaging. Transavia beroept zich op calamiteit. Mijn koffer is ook nog spoorloos geraakt door alle ellende. Tranavia verschuild zich achter het verdrag van Montreal. Zie hieronder de reactie van Transavia

Geachte heer Van Hal,

Wij hebben uw reactie ontvangen. Hieruit blijkt dat u van mening bent dat er in geval van vertraging recht bestaat op een compensatiebedrag. Hierbij beroept u zich onder andere op een uitspraak van de vierde kamer van het Europese Hof van Justitie van 19 november 2009 (de “ Sturgeon uitspraak” ).

Wij delen deze mening niet en worden daarin ondersteund door diverse vooraanstaande Europese rechtsgeleerden. De Sturgeon uitspraak is namelijk in strijd met respectievelijk:

i) de letterlijke tekst van de EU Verordening 261/2004 (artikel 6);
ii) een eerdere uitspraak uit 2006 van de “Grand Chamber” van hetzelfde Europese Hof (NJ 2006/372) waarin expliciet is vastgesteld dat er geen recht op compensatie bestaat in geval van vertraging en;
iii) het Verdrag van Montreal (VvM).

De Sturgeon uitspraak zelf geeft geen uitsluitsel over deze strijdigheid. Hierdoor is er sprake van een hoge mate van rechtsonzekerheid binnen de EU. Feitelijk gezien zijn er twee met elkaar strijdige uitspraken van het Europese Hof, waarbij de ene uitspraak bepaalt dat er wel recht op compensatie bestaat bij vertraging en de andere uitspraak juist niet. Het betreft Europese wetgeving en alleen het Europese Hof kan duidelijkheid verschaffen door te bepalen, welke van haar twee uitspraken gevolgd dient te worden. Deze keuze is niet aan de nationale rechters of de Geschillencommissie Luchtvaart. De werkelijkheid is dat de opinies van rechtbanken en toezichthouders nog zo verdeeld zijn dat er nog absoluut niet van uniformiteit gesproken kan worden.

transavia.com is van mening dat aan een Europese verordening in de gehele Europese Unie op gelijke wijze uitvoering dient te worden gegeven en dat zolang er nog geen duidelijkheid is de afhandeling van de zaken uitgesteld dient te worden.

Inmiddels zijn vanuit Duitsland (Bundes Gerechtshof) en Engeland (High Court of Justice) nadere vragen gesteld aan het Europese Hof over de Sturgeon uitspraak. Ook is de rechtbank Breda voornemens nadere vragen te stellen allemaal ten einde het probleem van de strijdigheid en daarmee de rechtsonzekerheid op te helderen.

Onverminderd het vorenstaande was er voor wat betreft uw vlucht sprake van een vertraging als gevolg van een buitengewone omstandigheid welke niet te voorkomen was ondanks het nemen van alle redelijke maatregelen (artikel 5 lid 3 verordening). Het betrof het feit dat wij twee vluchten moesten combineren als gevolg van de weerssituatie op Schiphol in dat weekend. Omdat er wederom heftige sneeuwval was op Schiphol is de vlucht vervolgens uitgeweken naar Brussel. In een dergelijke situatie bestaat er -eveneens volgens Sturgeon- geen recht op een compensatiebedrag.

Ook gaat u in op de houding van ons cabinepersoneel. Wij begrijpen dat het heel vervelend was dat u niet naast elkaar kon zitten. Uw opmerkingen over de wijze waarop hierop gereageerd werd hebben wij doorgegeven aan de verantwoordelijke afdeling, zodat dit met betrokkenen besproken kan worden. .

Voor wat betreft de informatievoorziening in Brussel het volgende: uiteraard doen wij ons uiterste best om onze passagiers van de juiste informatie te voorzien. De vlucht was echter uitgeweken naar Brussel vanwege het weer op Schiphol. In eerste instantie is ervoor gekozen de passagiers op te vangen in het toestel omdat het erop leek dat het weer nog zou gaan verbeteren. Toen dit niet zo bleek te zijn, hebben wij ervoor moeten kiezen de passagiers het laatste stuk per bus te vervoeren. Helaas was het niet mogelijk om catering op deze bussen te regelen. Extra kosten voor de ophalers om naar Schiphol te reizen komen niet voor vergoeding in aanmerking. Een luchtvaartmaatschappij is onder geen enkele voorwaarde aansprakelijk voor de kosten om van de luchthaven naar de uiteindelijke bestemming te reizen.

Het spijt ons dat wij u niet anders kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw I.S. de Kreuk

Gewenste oplossing

Vergoeding voor de vertraging, schade