My complaint:

Al jaren heb ik een conflict met Interpolis en probeer ik in een gesprek tot overeenstemming te komen. De enige reactie is dat men niet op ze zaak wil ingaan, de laatste tijd komt er helemaal geen reactie meer. Is het in Nederland mogelijk dat een bedrijf voor tonnen schade aanricht en dat door fouten van de verzekering de schade niet vergoed wordt?

Ik dacht dat ik alleen stond hierin, maar op onderstaande site blijkt dat er veel meer misgaat en lijkt het of het het beleid van Interpolis is om hiervoor geen verantwoording te nemen.

http://www.werkgroep1970.nl/achmea_rabobank_interpolis.htm

Hierbij mijn ervaring.
Het begon in 1982. Ik had een glastuinbouwbedrijf.
In januari plantte ik tomaten, in juli werden daar paprikaplanten tussen gepoot en daarna ging na 4 weken het tomatengewas er uit om ruimte te maken voor de3 paprika’s.
De substraatteelt was in opkomst en ik besloot over te gaan op deze vorm van telen.
De installatie werd volgens offerte aangelegd door Van der Arend bv, een bedrijf dat nu nog steeds veel installaties levert. Teelt op substraat zou ongeveer 10% hogere opbrengst opleveren
Op de eerste zonnige dag begin maart ging het gewas slap. Ik heb Van der Arend erbij gehaald maar die zag geen gebrek aan de installatie. Het gewas ging steeds meer achteruit en eind april was de schade zo groot dat ik moest besluiten de teelt te beëindigen en paprika’s te planten. De oorzaak was niet bekend, ook het proefstation kon geen oorzaak vinden.
Ook de paprika’s deden het slecht. Het gewas groeide slecht, de paprika’s bleven klein en waren van slechte kwaliteit.
Pas eind augustus merkte ik dat de voorraadsilo water leeg was en dat dan de installatie stopte zonder alarm te geven. Later bleek dat de aanvoerpomp 1/3 van de capaciteit van had die nodig was. Ik vermoed dat het alarm hierop niet aangesloten was om dit tekort te verbloemen.
Daarnaast zaten er veel meer fouten in de installatie die op zich ook schade zouden veroorzaken of die veel storing gaven.
De tomatenproduktie was dit jaar de helft van andere jaren en ook de schade aan de paprikateelt was groot. Ik bereken de schade op ongeveer f 350.000,- . ruim 25 jaar geleden.

Ik schakelde Interpolis in waar ik een rechtsbijstandsverzekering had.
Die stuurde een expert. dhr Nederpel.
Die weigerde een deel van de schade in zijn rapport, dat ik pas veel later te zien kreeg, op te nemen.
Hij noemde zich de advocaat van de duivel, maar ik wist niet dat hij dit letterlijk meende.
Ik heb hem gezegd dat de capaciteit van de installatie veel te gering was maar hij heeft de offerte niet laten narekenen.
Zonder Van der Arend aansprakelijk te stellen stelde hij een gesprek voor.
Daar bleek dat hij het helemaal met hen eens was. Ze leverden volgens leveringsvoorwaarden dus hoefden ze de schade niet te vergoeden. Ik zou ook fouten gemaakt hebben en daardoor evenveel schuld hebben aan de schade. Welke fouten dit zouden zijn weet ik niet. Duidelijk is wel dat de installatie niet deugde.
Nederpel stelde voor dat Van der Arend als schadevergoeding de installatie zou herstellen.
Een onzinnig voorstel omdat ze ook volgens de leveringsvoorwaarden verplicht waren een goede installatie te leveren.

Interpolis wilde geen schadeprocedure starten tegen Van der Arend omdat dit niet haalbaar was, vooral door het rapport van Nederpel. Toen ik daarom een procedure wilde starten tegen Interpolis kon een schadeprocedure tegen Van der Arend wel. Ik kreeg mondeling toezegging dat ik tegen Interpolis kon procederen op hun kosten als de eis tegen Van der Arend zou worden afgewezen door het rapport van Nederpel. Deze toezegging hebben ze niet gehouden.

In het rapport van Nederpel, dat bij Van der Arend lag voordat ik wist dat het bestond stond het volgende:

Tot eind april verliep de teelt redelijk.
Eind april was de stand van het gewas al zoslecht dat ik besloot de teelt te beëindigen.

De paprikateelt had vrijwel geen schade.
Uit de veilingcijfers blijkt dat ook de paprikateelt veel schade had.
Ik zou fouten gemaakt hebben en daardoor mede oorzaak zijn van de schade.
Nergens blijkt welke fouten dit zouden kunnen zijn. Uit de offerte blijkt overduidelijk dat de installatie op alle onderdelen niet deugt en dat met deze installatie een teelt onmogelijk is.
Van der Arend zou als schadevergoeding zorgen voor een goede installatie.
Ze moesten toch al zorgen voor een goede installatie, dus dit slaat nergens op.
Achteraf bleek dat ik de installatie voor 90% zelf heb opgeknapt. Van der Arend heeft wel materiaal geleverd.

Het proces tegen Van der Arend heeft 10 jaar geduurd. De advocaat, mr Duissens was erg ongeïnteresseerd. Ik heb een andere advocaat gevraagd maar dat was niet mogelijk.
Tijdens het proces zijn ook dingen gebeurd die ik vreemd vond. Zo vertelde een medewerker van Van der Arend onder ede dat de installatie 1 l water per m2 per uur kon geven wat volgens de offerte absoluut onmogelijk is (meineed?) en mocht ik tijdens het getuigenverhoor geen vragen stellen.

Het proces heb ik verloren door het rapport Nederpel.

Op eigen kosten heb ik tegen Interpolis geprocedeerd. Hierbij is niet gesproken over de fouten in het rapport van Nederpel, en deze advocaat vond het beter om mijn berekening van de offerte niet mee te sturen. Ik heb deze procedure verloren omdat ik de oorzaak en omvang van de schade onvoldoende aangetoond had en moest schadevergoeding aan Interpolis betalen.

Ik heb een keer met mijn verzekeringsagent een gesprek gehad met Interpolis.
Interpolis wilde mij de schadevergoeding die ik hen had moeten betalen wel terugbetalen maar dan mocht ik nooit meer op de zaak terugkomen. Hierop ben ik niet ingegaan. Jaren later heb ik toch dit bedrag teruggekregen, maar krijg ik ook geen inhoudelijk antwoord meer al ik de zaak wil bespreken.

Deze zaak heeft mij veel schade opgeleverd. De opbrengst van het bedrijf bij beëindiging is mijn pensioen. Dat moet ik voor het grootste deel door de fouten van Interpolis.

In dat jaar heeft Van der Arend ongeveer 8 installaties aangelegd. Bij bedrijven groter dan 10.000m2 moet dit schade hebben opgeleverd. Van een bedrijf weet ik dat het door de schade van een dergelijke installatie failliet gegaan is. Interpolis heeft waarschijnlijk meer schaden tegen Van der Arend moeten behandelen. Het ging hier waarschijnlijk om veel geld.

P. Barendse

Gewenste oplossing

geen oneliner van mevr Van Wijk dat ze niet op de zaak kan ingaan, maar een redelijke oplossing