My complaint:
Ivm waterschade aan onze vloer hebben wij begin januari 2011 de Interpolis benaderd. Ik kon zelf initiatief nemen om een schaderapport op te laten stellen door een gerenommerd bedrijf, maar ivm mijn onkunde en mijn huidige zwangerschap heb ik de vraag bij de Interpolis neergelegd. Enige haast in de afhandeling vd klacht ivm mijn zwnagerschap was zéér wenselijk. Zij beloofden een expert langs te sturen die ook gelijk de schade zou kunnen repareren. Na een bezoek van 3 bedrijven (die me allemaal geruststelden dat het een duidelijke zaak was en dat het allemaal goed zou komen) kreeg ik ruim 2 maanden later een afwijzing van de schade. Om hier achter te komen heb ik zelf meerdere malen de Interpolis moeten bellen. Opeens lag het probleem elders… Het rapport melde dat een niet-geventileerde kruipruimte de oorzaak was van de schade aan de vloer. Terwijl het een bestaande woning is, de vloer er al 2 jaar ligt zonder problemen en de schade alléén aanwezig is op plaatsen waar teveel water is neergekomen…
Bij het uitspreken bij mijn verontwaardiging en het niet eens zijn van de uitspraak kreeg ik te horen dat zij dan een expert kunnen langs sturen!? Wie waren die andere bedrijven dan die namens de Interpolis langs zijn geweest? Dit bleek een schadeherstelbedrijf te zijn die het belang van een helder rapport niet begreep. Zij waren in de veronderstelling dat de schade toch wel vergoed zou worden. als het niet vanuit de inboedelverzekering gedekt werd, dan toch zeker wel via de opstalverzekering?
Uiteindelijk is er ook nog een expert langs geweest. Op 8 april (3 maanden later!) ontving ik per mail een rapport waarin stond dat de schade afgewezen werd…
De hechting van de pvc vloerdelen met de betonnen vloer is losgelaten. Klopt, omdat er overtollig water is opgekomen.
De beschadigde plekken aan de pvc vloer bevinden zich boven de kruipruimte.. Of bedoelen ze : onder het gedeelte waar vocht is opgekomen?
Het gedeelte waar onder de betonnen vloer geen kruipruimte is gesitueerd, ligt de betonvloer op zand, en is geen schade zichtbaar aan de vloer. Klopt, hier is ook geen overtollig water neergekomen.
De kruipruimte is niet geventileerd. Klopt, maar als dit oorzaak zou zijn van het probleem had de vloer vanaf het begin al niet gehecht. 2 jaar lang geen problemen gehad.
De kruipruimte is vochtig; onder aan de betonvloer hangen vochtdruppels. Waarom komt dan nergens de vloer omhoog, alleen bij het gedeelte waar teveel water is neergekomen?
Het zand en de gemetselde muur is donker gekleurd door opgetrokken vocht.
Onder raampartijen krijg je een soort koudebrug, zodat de temperatuur daar anders ligt dan midden in de kamer. Oja? Dit is niet vastegesteld door de expert mbv een vochtmeting. Niet geheel overbodig lijkt me…
conclusie: Geen polisdekking
Mijn mogelijkheid om de schade alsnog vergoed te krijgen is om zelf een rapport op te laten stellen door een erkend herstel- of vloerenbedrijf waarbij gemeld wordt dat de schade van bovenaf is veroorzaakt.
Lijkt mij een heel simpele oplossing, maar dan liggen er nog steeds de andere 2 rapporten die een andere oorzaak melden, dus schiet ik er uiteindelijk niks mee op.
Daarbij staat mij binnenkort een bevalling te wachten en heb ik gewoonweg geen tijd meer om hier nóg meer energie in te steken. Het is een feit dat de vloer zo snel mogeijk hersteld moet worden.
Dit laten we nu noodgedwongen zelf uitvoeren en zullen we zelf bekostigen.
Voor mij is het helder dat de Interpolis afspraken niet nakomt (schade-expert langssturen), een afwijzing van de schade niet meldt (hier heb ik zelf meerdere malen voor moeten bellen) en geen begrip heeft voor tijdsdruk van haar cliënte.
3 maanden moeten wachten op een definitieve uitspraak vind ik absurt!
En dit terwijl ik toch al een jaar of 13 een vaste klant ben bij de Interpolis
– van vrijwel álle verzekeringsprodukten
– die elke maand netjes automatisch betaald
– zelden een schade heeft gemeld in al die jaren.
Mijn keuze is dan ook gemaakt om alle verzekeringen op te zeggen.
Desired solution:
Als de Interpolis logisch nadenkt en vaststelt dat de schade niet vanuit de kruimpruimte kan zijn veroorzaakt, want dan zou de vloer al vanaf het begin af niet hebben moeten gehecht. 2 jaar geen problemen gehad! Daarbij zou de vloer dan op meerdere plekken moeten opbollen.
De schade kan niet anders dan zijn veroorzaakt door water van bovenaf. Dit dienen zij te erkennen. De vloer moet op kosten van de Interpolis hersteld worden, want daar ben ik immers voor verzekerd!
