Klacht ! Jurofoon handhaaft 'niet bekwame' advocaat op expertlijst. KLACHT.nl

My complaint:

Ik werd lid bij Jurofoon omdat ik dan korting zou krijgen op een ‘bouwadvocaat’uit Nijmegen die voor mij een bouwproces zou gaan voeren. Deze bouwadvocaat had maar één interesse en dat was hoge rekeningen schrijven. De korting die ik zogenaamd via de Jurofoon-conditie kreeg, lapte hij aan zijn laars. Begon opeens BTW eroverheen te rekenen hoewel een jurist moet weten dat je een particulier altijd inclusief moet rekenen. Achteraf begon hij uit het voorschot bam 6300 euro zelfs zijn oorspronkelijke uurtarief weer te verrekenen. En u weet het, probeer het dan maar uit het voorschot terug te krijgen.
De advocaat was bovendien een prutser. Ik had een schade van meer dan 20.000 euro op de bouwer, een klusbedrijf uit Beuningen. Die had schuld bekend, bood mij 4000 schadevergoeding en tijdens de rechtszitting verhoogde hij het naar 7.000 euro. Kon ook niet anders want er lagen twee rapporten van onafhankelijke schadebureaus die bevestigden dat het een prutser was. Tot mijn stomme verbazing blundert mijn bouwadvocaat door en wetsartikel verkeerd toe te passen. De rechter kende mijn vordering niet toe en ik moest 2000 schadevergoeding aan die prutser betalen. Weg claim van ruim 20.000 euro en nog eens bijna 10.000 aan de door Jurofoon aanbevolen advocaat.
Ik heb die bouwadvocaat uit Nijmegen aangeklaagd bij de Geschillencommissie Advocatuur. Een paar uur voor de zitting gaf hij door niet te komen. De Geschillencommissie Advocatuur, zijn vakgenoten, heeft hem in het vonnis beoordeeld als ‘een niet bekwaam handelende advocaat’. De schadevergoeding bedroeg slechts 1400 euro maar toch …. ik had in ieder geval het bewijs dat die advocaat de zaak verprutst had. Omdat hij zelfs de schadevergoeding weigerde te betalen, heb ik de Deken ingeschakeld na wiens bemiddeling is betaald.
Ik heb Jurofoon daarvan in kennis gesteld.Wat doet Jurofoon met zo’n onbekwame advocaat? De directeur meneer Meijer gaf antwoord.Wat een ontwijkende antwoorden. Ik heb hem gevraagd wat hij van de declaraties vond die te hoog waren. Hij kon zich alleen verontschuldigen dat Jurofoon ‘vergeten’ was te melden dat het tarief ex. BTW was. Hij nam echter niet de moeite om de declaraties na te rekenen en dacht dat ik misschien en wel ‘waarschijnlijk’te weinig had betaald.
Natuurlijk heb ik hem gevraagd of hij het oordeel van de Geschillencommissie overneemt en deze ‘onbekwame’advocaat van zijn expertenijst wil verwijderen. Moest lang op het antwoord wachten maar meneer Meijers vindt dat deze advocaat ook goeie dingen doet want er zijn verder geen klachten. Hij overruled daarmee het deskundigenoordeel van de commissie. Hij laat hem gewoon op de Jurofoonlijst staan. Daarvoor zal de advocaat Jurofoon een aanzienlijk bedrag betalen. Meijers vindt dus dat zijn oordeel zwaarder weegt dan een tuchtuitspraak.
Daarop bleef het stil. Daarom maar eens ingebroken op een consumenten topic/discussie op de Jurofoonsite met de constatering dat ze het zelf ook niet zo nauw nemen. Wel het beschuldigende vingertje naar anderen maar als het om Jurofoon gaat.
Na weken pas antwoord van Meijers. Mijn verhaal van de site. Nog een keer via de site reageren en hij laat mijn IP-adres blokkeren. Wat een zwakte om daarmee te dreigen. Ik heb hem gevraagd ter compensatie mijn lidmaatsgeld van drie jaar teug te storten maar dan wordt meneer Meijer een kruidenier. Dat is hij niet van plan.
ik zou dus nog maar eens nadenken over die Jurofoon.

Desired solution:

Dat meneer Meijers gewoon erkent dat hij niets op heeft met uitspraken van onafhankelijke geschillencommissies. Dat hij omwille van de centen ook een onbekwame advocaat blijft aanbevelen.
Dat hij weigert ter compensatie mijn overbodige lidmaatschapsgeld terug te storten...hoe klein kun je zijn. En dat voor een dochter van ARAG

Message from from Klacht.nl

13 years ago - We have sent an email to JuroFoon about your complaint

Message from from Klacht.nl

13 years ago - Complaint is picked up by JuroFoon

Message from from Klacht.nl

13 years ago - Complaint is solved by JuroFoon

Message from from Klacht.nl

13 years ago - User added a review about the solution that JuroFoon posted

Comment by poster of the complaint

13 years ago - Goed dat Jurofoon in de persoon van meneer Meijers erkent dat hij de uitspraken van de Geschillencommissie Advocatuur niet aan de kant schuift. Ik ga hem daar aan houden. Vooral zijn laatste regel dat hij ‘beleid consequent uitvoert en niet toegeeft aan degene die het hardst roept’ doet me deugd en ik hou hem er aan. Als je dan zelf hard toetert, moet je dezelfde maatstaf voor je eigen organisatie hanteren. Laten we de feiten onder de loep nemen. Meneer Meijers maakt een fout door in zijn relaas onder punt 2, 2e alinea te veronderstellen: ‘de inhoudelijke bekwaamheid van de advocaat is een stelling van de klager’. Het toont meteen aan dat Jurofoon zich niet heeft verdiept in de inhoud van mijn klacht. Op 3 april 2012 heeft de Geschillencommissie Advocatuur tijdens een zitting te Utrecht onder voorzitterschap van mr. N.Schaar een bindend advies gegeven en ik citeer Wel treft de klacht van de client doel ten aanzien van het succesvol berope van de wederpartij op artikel 6:83 BW. Naar het oordeel van de commissie had de advocaat dit, inm het belang van de client, meer dan thans is gebleken, moeten onderkennen. Naar oddel van de commissie heeft de advocaat wat dit betreft dan ook niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelende advocaat mag worden verwacht, zodat de client een door de advocaat te betalen schadevergoeding toekomt die naar redelijkheid en billijkheid wordt vastgesteld op € 1400,--. Uit deze uitspraak bijkt dat de kwalificatie niet aan mijn hersenspinsel is ontsproten maar dat daartoe aangewezen tuchtcollega’s over mr. Nome en Thijssen oordelen dat de advocaat wat dat betreft dan ook niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelende advocaat mag worden verwachten. Het gaat om toepassing van artkel 6:83 BW en handelt over bouwfouten. Deze advocaat wordt door Jurofoon als bouwexpert aangemerkt. Hij gaat daar zo de mist mee in dat mij een schadevergoeding wordt toegekend. Het Bindend Advies ligt bij mij ter inzage. Nome maakt geen gebruik van zijn recht om bij de rechtbank beroep aan te tekenen tegen deze kwalifciatie en geeft aan ‘er wel mee te kunnen leven’. Ik zou me schamen als ik zo’n oordeel krijg en zou me verweren. Meneer Meijers denkt om een of andere reden dat die onbekwaamheid slaat op de advocaat zijn betalingsmoraal en probeert me daar nu op af te rekenen. Hij verwijst naar de Deken. Ik heb daar meneer Meijers niet voor nodig. Er ligt bij de Deken een klacht over een aantal aanvullende zaken die door de Geschillencommissie niet in de beoordeling zijn meegenomen. Dat gaat niet over de betaling maar bijvoorbeeld over een showtje voor de rechter van een opgeroepen getuige. Deze heeft laten weten niet te komen en toch ga je tijdens de zitting met veel gebaar op de gang naar hem zoeken. Kom ik bij de betalingsmoraal van deze advocaten en wat Jurofoon daarover beweert. Om te beginnen lees ik niet dat Jurofoon de hand in eigen boezem steekt doordat ze op haar eigen site is vergeten te melden dat de tarieven van Nome ex. BTW zijn wat hoogst ongebruikelijk is in particulier verkeer. Wanneer Nome op de eerste factuur wel de Jurofoonkorting van 25% voor de eerste 8 uur doorvoert en daarvoor terugrekent vanaf 220 euro naar 165 euro af factuur, dan kan het niet zijn dat alle vervolguren daarna die tegen 15% Jurofoon korting gefactureerd moeten worden dan opeens in de eindafrekening weer 220 euro en dat ex. BTW bedragen. Dat kan zelf meneer Meijer niet blijven volhouden. Meneer Meijers heeft het gewoon niet nagerekend en waar hij het eerder had over ‘waarschijnlijk’ trekt hij nu een conclusie namelijk dat de kosten ‘lager zouden kunnen/moeten’. Heb ik het er geeneens over dat als je de vermelde en opgevoerde uren bij elkaar optelt je nog steeds niet aan het voorschotbedrag komt. Ook dat is meneer Meijers ontgaan. Dat de afspraken niet duidelijk waren? Er ligt een uitspraak van De Geschillencommissie Advcocatuur over een soortgelijk declaratiegedrag waarbij de klacht van de klager gegrond werd verklaard omdat ‘een advocaat vanuit zijn professie de aangewezen persoon is ervoor te zorgen dat dergelijke onverkwikkelijkheden niet tussen client en advocaat ontstaan’. Het gebruik maken van diensten van Jurofoon. Wanneer je weet dat je client in het buitenland woont en je biedt hem een Rechtsbijstandverzekering aan, dan ben je niet zorgvuldig als blijkt dat die rechtsbijstandverzekering alleen voor in Nederland wonende leden geldt. Hetzelfde gold in deze bouwzaak. Toen de bouwadvocaat in gebreke bleef bij een beslaglegging belde ik Jurofoon die vertelde dat hun juristen op de zaak zouden inspringen. Ik zou het tarief vernemen. Toen bleef het stil omdat de door de aardige dame aan de telefoon gedane toezegging niet door Jurofoon waargemaakt kon worden. Op de Veluwe noemen ze dit soort zaken ‘je keutel intrekken’. Meneer Meijers zit al met al op zijn centen. Mijn grootste genoegdoening zal zijn dat hij Nome als bouwadvocaat van zijn lijst schrapt en van de site verwijdert waarmee hij volgens Jurofoon-beleid het beleid van de Geschillencommissie Advocatuur steunt. Tussen dat oordeel kun je geen speld krijgen: Nome en Thijssen hebben niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend advcoaat mag worden verwacht. Punt!!!! Hoef je geen uitspraak van de Deken voor af te wachten. Actie Jurofoon, haal hem vandaag nog van je lijst en je site. groet Emmerik

JuroFoon

Responded on 25 March 2015 at 07:50

Offered solution:

Klager vraagt als oplossing erkenning van zijn stellingen. Dat kan natuurlijk alleen als stellingen kloppen. Onderstaand onze reactie.

1. Wij erkennen niet dat we uitspraken van de geschillencommissie terzijde schuiven. Sterker nog, wij ondersteunen deze. Anders dan de klager beweert is zijn aangeleverde documentatie zeer grondig doorgenomen. Onze conclusie was dat de nota’s van het advocatenkantoor waar klager het over heeft, niet in lijn met de opdrachtbevestiging waren. Volgens onze beoordeling en berekeningen was de declaratie van de advocaat lager dan volgens de opdrachtbevestiging zou kunnen/moeten.

De wijze van declareren van de advocaat was naar onze mening totaal niet transparant en inderdaad niet wat van een advocaat verwacht mag worden. De veroordelende uitspraak van de geschillencommissie hierover ondersteunen wij dus ook. In aanvulling daarop zijn wij van mening dat klager en advocaat beiden onvoldoende aandacht besteed hebben aan het maken en bevestigen van deugdelijke afspraken.

Dit alles hebben wij ook laten weten aan de klager en aan de betreffende advocaat met de mededeling dat dit moet verbeteren anders kunnen wij de advocaat niet handhaven in ons doorverwijssysteem. We hebben het beleid dat na 2 terechte klachten een advocaat uit het verwijsbestand verwijderd wordt. Zo krijgt een advocaat ook de kans om zich te verbeteren. Ook dit is al uitgelegd aan de klager maar die vind dit kennelijk onvoldoende. Wij schrappen de advocaat dus niet uit ons bestand omdat dit ons beleid is. Men mag het daarmee oneens zijn, maar dat betekent niet dat dit beleid veranderd moet worden.

2. Wij erkennen niet dat we omwille van de centen een onbekwame advocaat blijven aanbevelen. Het inschrijfgeld voor een advocaat is ongeveer 100 euro per jaar, dus voor “de centen” doen we dat niet. Verder zou het schrappen van de verwijslijst na 1 terechte klacht over deze advocaat in strijd zijn met ons beleid zoals toegelicht onder punt 1.

De inhoudelijke onbekwaamheid van de advocaat is een stelling van klager. Voor toetsing van die stelling hebben wij hem verwezen naar de deken van de Orde van Advocaten die de taak heeft om dergelijke klachten te beoordelen. Als de deken tot de conclusie komt dat betreffende advocaat inderdaad onbekwaam is, zullen wij de advocaat uit ons verwijsbestand verwijderen. Ook dat is ons beleid.

3. Wij erkennen dat we weigeren om aan klager lidmaatschapsgeld te restitueren. Wij zijn van mening dat klager zijn afspraken met de advocaat niet goed geregeld heeft. Wij bemiddelen kortingen voor haar cliënten, maar de uiteindelijke afspraken maken cliënten en advocaten zelf. Als deze afspraken niet goed worden gemaakt, dan kan dat niet voor onze rekening komen. Verder heeft klager meermaals gebruik gemaakt van onze andere diensten gedurende het lidmaatschap door gratis telefonisch juridisch advies in te winnen. Als klager nu geen gebruik gemaakt had van het lidmaatschap, of als wij foutief zouden hebben gehandeld dan zou restitutie geen punt zijn. Dat is ook ons beleid. Ook hier gaat het dus niet om het geld (ongeveer 100 euro), maar om het principe dat wij ons beleid consequent uitvoeren en niet toegeven aan degene die het hardste roept.

Complaint: Jurofoon handhaaft ‘niet bekwame’ advocaat op expertlijst.

My complaint:

Desired solution:

Offered solution: