My complaint:

Middels dit schrijven wil ik mij beroepen op mijn recht om te reageren op deze zeer grove beschuldigingen en beledigingen van houder van Kinderopvang (……) ten opzichte van mij, mijn zoon en mijn moeder. De houder schrijft dat ze betwijfelt of mijn moeder ziek is en in welk opzicht zij ziek is. Dit is een van de punten waar de houder veel te ver gaat in haar speculaties. Mijn moeder en mijn hele familie voelt zich bespot door de houder, betreffende haar ziekte. Ook eis ik namens mijn moeder een schriftelijk excuus van de houder. Mijn moeder is net herstellende van de chemokuur die ze een half jaar lang om de week, drie dagen lang van haar internist heeft gekregen. Tevens is mijn moeder vorig jaar geopereerd aan darmkanker. Het feit dat de houder zoiets gevoeligs en pijnlijks in twijfel trekt, zegt mij genoeg over haar gedachtegang. Bovendien wil de houder op de hoogte gesteld worden over mevrouw. Over welke mevrouw heeft de houder het? Ze is behoorlijk brutaal om zaken op te vragen die haar totaal niets aangaan. Ik vraag toch ook niet naar haar boekhouding, hoe ze haar auto, huis, 6 vakanties per jaar en haar dure kleding betaald. Noch mijn gesteldheid, noch die van mijn moeder gaan haar helemaal niks aan! Ze maakt hier overduidelijk dat het haar niet om de zorg van het kindje gaat, maar om mij dwars te liggen, vanwege het feit dat ik klachten over haar kinderopvang heb geuit. Alle feiten op een rij: ze handelt niet in het belang van mijn kind, maar heeft een persoonlijke vendetta met mij. Zegt toch weer iets over haar professionaliteit. Is deze mevrouw wel in staat om zaken en privé gescheiden te houden? De houder geeft aan dat de opvang nauwelijks kenmerken kunnen zien of opmerken dat mijn moeder ziek is. Nu is de vraag. Is de houder een internist? Een arts? Of gewoon dom? Want ik vind dit een opmerking van een laag ontwikkelde niveau! Zou de tumor op mijn moeders voorhoofd geplakt?! Het zijn zware en pijnlijke uitspraken, c.q. beschuldigingen, als het al niet bespottelijk is. Bovendien kan de houder het niet beargumenteren. Het is een hele domme uitspraak wat de houder heeft gedaan, hiermee geeft ze aan hoe laagdrempelig haar denkvermogen is. De houder heeft duidelijk geen inlevingsvermogen. Ik vraag me af in welke mate zij een kind kan begeleiden wanneer het kind verdriet, vreugde of iets anders heeft, aangezien zij heeft aangetoond dat ze geen inlevingsvermogen heeft. De houder, welk houder dan ook, hoort zich te allen tijde te beperken tot de klachten die zij over mij en mijn kind heeft en reageren op de klachten die ik over haar bedrijf heb. De ziekte van mijn moeder is in deze niet zeker niet ter sprake, absoluut irrelevant!
De leidster heeft aangegeven twijfels te hebben over de omgang. De omgang van wie en hoe en waarom? Deze leidster beweert dat ik mijn zoon met U aanspreek of “pa” en “vader”. En geeft aan dat ik een symbiotische relatie met mijn zoon heb. Dat heeft ieder kind met zijn/ haar moeder, alleen wordt dit negatief belicht door de houder. De houder suggereert dat ik een seksuele relatie met mijn vader heb gehad en dat ook met mijn kind wil. Zijn we nou nog steeds bezig met de klachten die ik had naar de kinderopvang toe? Of is ze nu persoonlijk bezig? De beroepskracht beweert dat ik de term ‘vader’ ook heb laten vallen. Dat is een term wat binnen ons gezin nooit is gebruikt naar onze vader toe. Wat ik hiermee wil aangeven, dat wij binnen het gezin van mijn moeder nooit en te nimmer onze vader met deze term hebben aangesproken. Echter was het zo dat er 2 beroepskrachten mijn zoon ‘opa’ noemden. Zou het dan zo zijn dat beide dames mijn zoon als de reïncarnatie van hun opa zagen? U snapt toch wel het punt wat ik wil maken? De organisatie heeft twijfels over mijn vermogen tot een adequate opvoeding. Men noemt als voorbeeld dat mijn kind mag bepalen wanneer hij wel of niet naar het dagverblijf gaat. Dat mag hij inderdaad van mij, mits ik opmerk dat hij uitgeput is en behoefte heeft om nog even rust te nemen. Kan de opvang dat beter bepalen dan ik? Bovendien is de opvang geen school waar mijn kind leerplichtig is, we moeten niet vergeten dat ik mijn kind daar uit vrije wil naartoe stuurde, met de intentie dat mijn kind daar vooruitgang zou boeken. Maar zoals de houder zelf aangeeft, mijn kind was in die periode van 8 maanden in geen enkele opzicht gegroeid. Nu mijn kind thuis is, praat hij meer, durft hij beter voor zichzelf op te komen en eet mijn kind beter dan tevoren. Zoals ik eerder heb aangegeven vind ik het juist vreemd dat mijn zoon niet eens vraagt naar zijn vriendjes en vriendinnetjes of de leidsters. De houder geeft aan dat het een tijd zo is geweest (over welke tijdbestek heeft ze het?) dat als ik mijn zoon kwam ophalen dat hij begon te krijsen, gillen, stampen en dat hij bepaalde hoe hij mee naar huis ging. Dit is echter 1x voorgekomen op de opvang, waarvan ik ook schrok en aan de leidster vroeg of er iets gebeurd is dat mijn zoon zulk gedrag vertoont. Natuurlijk was er niets gebeurd en hadden ze dat nooit eerder meegemaakt met hem. Ik ging er vanuit dat de beroepskracht de waarheid sprak en dat dit iets was wat hij misschien bij andere kinderen had gezien en het nu bij mij uitprobeerde, of hij was lekker aan het spelen en werd daarin onderbroken, ik heb daar verders niks achtergezocht. Op dat moment vond ik het niet nodig hem voor iedereen te corrigeren en heb hem mee naar buiten genomen. Natuurlijk is hij onderweg naar huis, buiten het zicht van anderen gecorrigeerd. Dit zijn dingen die ik niet in het bijzijn van derden doe omdat ik er rekening mee houd, dat zoiets kwetsend en beschamend voor een kind kan zijn. De houder vindt het opmerkelijk dat mijn zoon zulk gedrag niet binnen het dagverblijf vertoonde, maar misschien was hij gewoon bang voor bepaalde mensen op het dagverblijf en durfde daarom niet voor zich op te komen. Ik vind het opmerkelijk dat de houder dit als punt aanhaalt. Ieder mens, en zelfs dieren, hebben verschillende kanten. Niemand is thuis, op het werk, op school of tussen vrienden hetzelfde! De houder vindt het opvallend dat mijn zoon altijd ziek is. Wat is altijd ziek? Heeft zij daarvan een absentielijst bijgehouden? En als hij absent is geweest, dan wil dat toch niet meteen zeggen dat hij ziek is. Kan het niet zo zijn dat ik een dag iets leuks met hem wil gaan doen, omdat mijn weekend die week vol gepland zit? Dit is een veronderstelling die de houder maakt. De houder schrijft: ‘Hij heeft van alles altijd wel iets’. Wat bedoelt de houder hiermee? Waarom onderbouwt ze haar beschuldigingen niet? Als de houder tijdens het intakegesprek beter had opgelet, en de informatie die ik hen tussentijds gaf, dan had ze deze uitspraak nooit gedaan. En zou ze nooit de vraag stellen of mijn zoon zijn weerstand te laag is of dat er andere zaken spelen. Waar doelt de houder met deze dat laatste op? Als ze dit terug zou lezen, dan zou ze zich zeker dom voelen, als ze dat niet echt is. Want mijn twijfels over haar denkvermogen nemen sterker toe. Tijdens het intakegesprek heb ik duidelijk aangegeven dat mijn zoon te vroeg geboren is en sindsdien voedingsproblemen heeft en zijn gezondheid hem niet altijd meezit. Maar toch vindt de houder het nodig dit negatief te belichten. De houder haalt in de brief aan dat ik me als mantelzorger kan aanmelden, omdat volgens haar zeggen, ik dagelijks voor mijn moeder zorg. Nu vind ik persoonlijk, dat het haar helemaal niets aangaat wanneer, hoe en of ik voor mijn moeder zorg. Suggereert de houder hiermee dat als je boodschappen voor je moeder doet of je gaat koffie met haar drinken, dat je dan meteen een mantelzorger bent? En als zou ik een mantelzorger zijn, wat gaat dat haar aan? Zij moet zich strikt beperken tot de zaken die haar aangaan, in deze haar opvang. Bovendien ging de houder er vanuit dat ik een uitkering via de Gemeentelijke Sociale Dienst ontvang toen zij deze meldingen maakte, in het bijzonder over het stukje als betaalde mantelzorger. De houder hoopte mij hiermee een streek te kunnen leveren om door tussen neus en lip door te laten vallen dat ik het weigerde om als betaalde mantelzorger voor mijn moeder te zorgen. Wat ik hiermee wil aangeven is dat de houder mij persoonlijk aanvalt door mijn inkomen in twijfel te trekken bij de uitkerende instantie. Het is niet relevant wat de situatie van mijn inkomen is. Voor de houder moet het niet belangrijk zijn wat ik wel en niet wil als het om werk gaat. Zij moet zich louter en alleen bezighouden met haar opvang en de kinderen een goede zorg geven en haar opvang in goede banen leiden. Ze kan beter nadenken hoe ze structuur in haar bedrijf kan creëren zodat er niet een groot verloop van leidsters en kinderen zijn, in plaats van zich te bemoeien in het leven van anderen, in deze mijn leven en die van mijn moeder, die buiten dit geheel staat. De houder geeft aan dat het voor haar organisatie een storende factor is dat ik met regelmaat alle details over alle leidsters, kinderen en ouders/ verzorgers wil weten. De houder zegt dat ik me dagelijks bezighoud met het verzorgen van mijn moeder, mijn kind regelmatig thuis houdt. Dan vraag ik me toch af waar ik de tijd vandaan haal om het bovenstaande te willen weten. Maar om even aan te geven hoe de houder zich tegenspreekt. Ik heb een druk leven, met leuke dingen die ik nu oppak en minder leuke dingen die ook gedaan moeten worden. Als ik me nog moet gaan interesseren in andermans leven, t.w. het bovenstaande, die totaal geen betrekking op mijn gezinsleven hebben, dan kom ik uren tekort in een dag. Wat wel zeer opvallend was dat een tweeling iedere dag aanwezig waren en een keer hoorde ik een leidster tegen haar collega zeggen dat ze die avond ervoor de hele avond bezig was 3 A4-tjes te schrijven over de tweeling. Dat het niet goed ging met de tweeling en dat ze het moeilijk hadden omdat hun moeder niet voor ze kon zorgen. Deze dingen werden gewoon in de klas besproken, ’s morgens tijdens het wegbreng moment van je kind. Een van de voorbeelden dat de privacy niet zo hoog in het vaandel staat bij de opvang, zoals men keer op keer beweert van wel. Tevens heeft de leidster mij verteld op dinsdag 28-7-09 dat zij ondergedoken leeft in een stad in het noorden van het land voor haar ex-partner. Dit was naar aanleiding van een aantal foto’s die zij mij, zonder weten van de houder, heeft gegeven op een cd-rom. De leidster liet mij foto’s van mijn kind en andere kinderen zien en vertelde daarop dat de foto’s toch zullen verdwijnen (met welk doel zouden ze verdwijnen vraag ik me af). Foto’s die zijn gemaakt op de kinderopvang die ouders nooit mochten krijgen van de houder, volgens zeggen van de leidster. De leidster bood vriendelijk aan om de foto’s van mijn kind diezelfde avond naar mij te mailen, maar uit voorzorg dat zij getraceerd zou kunnen worden door haar ex- partner heeft ze het maar op een cd-rom gebrand. Ik vraag me af hoe veilig het dan voor de kindertjes op de opvang is, wanneer een leidster in zo een situatie verkeert. Nu begrijp ik dat iedere mens bagage met zich meedraagt, maar ik als moeder zijnde vind het niet prettig om te weten dat de leidster van mijn zoontje om een of ander reden door haar ex-partner wordt gezocht. Waar mijn zorgen naar uit gaan, straks is de leidster wel getraceerd en staat die ex-partner bij de opvang voor de deur. En dan? De houder geeft aan dat ik mijn kind constant als een baby behandel. Wat bedoelt de houder met constant? Is zij vanaf mijn zoons geboorte constant aanwezig geweest in ons leven? Graag zou ik bewijzen willen zien/ horen dat de achterstanden die mijn kind heeft, wat de houder beweert, is ontstaan door mijn gedrag naar mijn kind toe. Dit zijn serieuze aantijgingen en zou willen dat de houder dat schriftelijk bevestigd. Ik ben benieuwd hoe ze dit onderbouwt. Tevens beledigt de houder mijn zoon door te melden bij het AMK dat mijn kind sinds drie maanden, dus in augustus, pas begint te kauwen. Dan vraag ik me ten zeerste af wat mijn kind al die tijd at? Thuis weet ik wat hij at en dat hij op zijn gemak kauwde, maar hoe zat dat op de opvang dan, aangezien hij vanaf februari daar naartoe ging. Als mijn zoon zijn maaltijden wat hij op de opvang kreeg in zijn wangen verstopte, zoals als de houder aangeeft in de brief, dan heeft de opvang zijn werk niet goed gedaan. Was hen dit al niet eerder opgevallen? In eerste zin geeft de houder eerst aan dat mijn kind zijn maaltijden in zijn wangen verstopt. In de derde zin geeft ze aan de hij al gauw twee tot drie sneetjes brood op de opvang eet. Ik vraag me af waar mijn zoon dan al die sneetjes brood verstopte. Zoals de houder aangeeft, mijn zoon is tenger, dus heeft hij ook geen grote opslagplaats in zijn wangen voor zoveel sneetjes brood. De houder weet duidelijk niet meer wat ze allemaal opschrijft. Ze spreekt zich enorm tegen. De houder geeft aan dat mijn zoon, in tegenstelling tot zijn gemiddelde leeftijdsgenoten, niet zindelijk is. Weer vergelijkt ze hem met andere kinderen. Een half jaar geleden, heb ik aan de leidsters, gevraagd of zij ook met de zindelijkheidstraining willen beginnen. Dit was op dinsdag 28 april, 1 dag nadat hij 2 jaar is geworden. Wekelijks heb ik ernaar geïnformeerd en kreeg te horen dat zij geen tijd hadden om hem op het potje zijn behoefte te laten doen. De houder vraagt zich af waarom mijn zoon weigert om zindelijk te worden. Het is terecht dat ze zich dat afvraagt, want haar opvang is niet gekwalificeerd. Ze hebben mijn zoon niet gestimuleerd om op het potje gaat zitten. En nu is het wel makkelijk om te zeggen dat hij weigert. Welk kind dat iets eng vind zal in het begin maar gewoon meedoen. Alles wat eng is, moet een ieder zijn/haar angst voor overwinnen. Moet ik nu alles uittekenen? Allerlei voorbeelden opnoemen? De houder beweert dat mijn kind pas ‘sinds kort, enigszins is begonnen met praten’. Wat is ‘sinds kort en enigszins’? Waarom noemt ze geen periode, of een datum? Omdat ze dit niet kan noemen. Vanwege een grove leugen en beschuldiging wat ze op papier heeft gezet betreffende zijn spraakontwikkeling? Wat ik me afvraag is sinds wanneer de houder een ontwikkelingspsycholoog is of een arts? Heeft de houder haar brieven wel teruggelezen, want ze komt bij mij over als iemand die totaal geen verstand van dit soort zaken heeft. Tevens heeft ze dit zelf gezegd dat ze niet medisch is aangelegd. Dit was naar aanleiding van een mondspray wat ik voor mijn kind had gekocht omdat hij last van spruw had in juli.

De houder geeft aan dat mijn kind in de zomermaanden luieruitslag kreeg en dat ik daarvoor naar de huisarts, kinderarts en consultatiebureau ben geweest. Nu kan ik bevestigen dat ik inderdaad op 29 juli om 16.15u naar het consultatiebureau ben geweest, maar dit was een afspraak die al maanden stond gepland. Dus dat hij toevallig luieruitslag had, heb ik meteen aangekaart. Ik heb de opvang toen helemaal niet verzocht om een zalfje te smeren. Hoe heet dat zalfje dan? En wanneer heb ik de medicatie formulier ingevuld? Als ik dat heb ingevuld, dan zou ik daar graag een kopie van willen inzien. Wel heb ik op 5 oktober een medicatie formulier ingevuld en ondertekend omdat mijn kind een zalf, Fucidin van de huisarts had gekregen omdat hij een ontsteking aan zijn voorhuid had. De houder schrijft dat ik speciaal spuitwater had gekocht, maar die heb ik altijd in mijn tas. Het gaat om Evian bronwater, wat ook in een spuitbus wordt verkocht om je op te frissen. Toevallig had ik dat in mijn tas en heb ook dat afgegeven om zijn eikel schoon te sproeien in plaats van met een doekje over zijn eikel heen gaan om de urine resten schoon te maken, als ze dat al deden bij de opvang. Want men keek me heel verbaasd aan toen ik aangaf dat hij ook daar schoongehouden wordt. Blijkbaar heeft men op de opvang nooit van algemene hygiëne gehoord. Of de houder probeert hiermee duidelijk te maken dat zij geen ervaring met jongetjes verschonen heeft. Mijn kind had pijn en op deze manier zou het verkoelend werken op zijn geslachtsdeel. Maar dat ik dit überhaupt moest uitleggen, deed me weer twijfelen aan de bekwaamheid van deze opvang. Ik ben toen niet bij de consultatie arts geweest en vraag me af of de houder wel bij de les is? Hoe komt zij erbij dat de consultatie arts zoiets gezegd heeft. Ik ben naar de huisarts geweest en die heeft mijn kind dat zalfje, Fucidin voorgeschreven. En bovendien, als zij die handelingen uitvoerde, dan vraag ik me af waar zij met haar gedachte was. Dat het een intieme plek is, ben ik het mee eens, maar waar dacht degene aan die op dat moment bij een jongetje van 2,5 jaar, een ontstekingszalf opsmeerde? Dat zoiets in je opkomt terwijl je een hulpeloos kind aan zijn ontsteking helpt, vind ik te smerig voor woorden. Het blijkt maar weer dat ik met recht mijn zoon van deze opvang heb weggehaald. Zulke onreine gedachtes zou bij een ervaren, professioneel leidster of houder niet opkomen, want het is gewoon je werk wat je doet. Ik heb diverse handelingen bij mijn zoon uitgevoerd, denk maar aan zetpil geven, of hem wassen en dan zijn voorhuid naar achteren halen om het vuil wat daar zit weg te spoelen. Dat zijn dingen die je routinematig doet, daar denk je niet bij na! Ik trek nu alles in twijfel, is mijn zoon soms seksueel mishandeld op de opvang? En dat ze er met beschuldigingen richting mij er vanaf proberen te komen. Ik had er niet bij stilgestaan, totdat hier zelf mee kwam. En waarom is ze ermee gestopt? Zijn ontsteking was niet over. Dit beklaag ik als nalatigheid! De houder geeft aan dat ik verzin dat mijn zoon ziek is. Het opvallende was inderdaad dat mijn kind daar vaak ziek was, nu gaat mijn zoon daar zeven weken niet meer naar de opvang en het gaat beter met zijn gezondheid, in alle opzichten. Het is natuurlijk niet fris dat kinderen uit een bord vol met fruiten moeten eten waar net een meisje in geniest heeft en alle snot vliegt in het bord, op het fruit. Dit gebeurde op woensdag 17 februari, het was mijn zoons 4e wendag, en ik zat er nog bij toen ze fruit gingen eten. De houder schoof het bordje fruit van kind naar kind en zo pakten de kinderen een stukje fruit uit. Op een gegeven moment moest een meisje niezen en ze nieste precies op het fruit. Al het snot lag op het fruit en de houder deed alsof ze niks zag en bleef het bord doorschuiven en kinderen ervan laten eten. Ik heb tot twee keren aan toe aangegeven dat er snot op het fruit ligt, maar ze reageerde niet. Bij de derde keer dat ik het aangaf, zei ik ook meteen dat mijn kind daar niet van gaat eten. Ja, daar kunnen kinderen ziek van worden! De houder heeft al die tijd gedaan alsof ze me niet hoorde, terwijl we op ongeveer 60 cm van elkaar zaten. De houder geeft aan dat ik mijn zoon als mijn vader behandel. Heeft mevrouw mij en mijn vader samen ooit meegemaakt? Het zou meer in haar voordeel werken als ze zou nadenken voordat ze dit soort dingen opschreef. De houder belicht mijn relatie met mijn zoon als negatief. De houder vindt dat ik mijn zoon meer nodig heb dan dat ik er als moeder voor hem kan zijn. De houder geeft aan dat ik hem als mijn vader zie en de relatie ook zo wil houden. Maar eerst beticht ze me ervan dat ik intieme handelingen bij mijn zoon doe. Suggereert de houder dat ik een seksuele relatie met mijn vader had en dat nu ook met mijn zoon wil hebben? Deze vrouw gaat veel te ver in haar beledigingen en beschuldigingen. De houder zegt mijn zoon dagelijks te hebben gestimuleerd in zijn taalontwikkeling, motoriek, gedrag in de groep en bewegingsvrijheid waardoor mijn kind in de ogen van de kinderopvang wel vooruit is gegaan. Ik zou graag willen weten hoe ze dat allemaal gedaan heeft. Voorbeelden zouden wel fijn zijn. Maar was het niet dezelfde houder die naar het AMK uitte dat mijn zoon niet vooruit is gegaan. De houder geeft aan mij instructies te hebben gegeven zodat ik mijn kind thuis kan motiveren en in positieve zin kan begeleiden in zijn ontwikkeling. Bedoelt de houder niet dat ze mij adviezen geeft? Ik zit namelijk niet bij haar op school om mijn kind op te voeden. Weer een feit dat de houder niet weet hoe de ze ouder/ verzorger het beste kan aanspreken en hen in hun waarde te laten. Vergeet ze soms dat ze niet de hele dagen met kleine kinderen te maken heeft? Of heeft ze de capaciteit niet om op een professionele wijze met ouders/ verzorgers te communiceren? De houder beklaagt dat mijn zoon niet in de zandbak mag spelen. Mijn kind mag inderdaad niet in een openbare zandbak spelen, dit i.v.m. hygiëne. De houder heeft het over een zandbak, maar de opvang heeft dat niet eens tot hun beschikking, waarom haalt ze dat als voorbeeld aan? Vreemd voorbeeld als je deze bewering niet hard kan maken. Potloden, stiften en verf heeft mijn zoon en daar speelt hij mee wanneer hij daar behoefte aan heeft. Mijn kind is pas 2,5 jaar, hij zit nog niet op het voortgezet onderwijs, laat de houder dat vooral niet vergeten! De houder beweert dat ik mijn zoon in zijn ontwikkeling belemmer, wat absoluut onzin is, maar waar is zij nu mee bezig? Ze laat de twee maanden opzegtermijn niet vervallen zodat hij zich verder kan ontwikkelen op een ander kinderdagverblijf. Het gehele schrijven samenvattend, vind ik de houding van de houder verre van professioneel. Door de twee maanden opzegtermijn niet te laten vervallen en een tweede vestiging openen, terwijl de hoofdvestiging nog heel veel begeleiding en structuur nodigt heeft, geeft de houder duidelijk aan dat zij haar portemonnee belangrijker vindt dan de ontwikkeling van een kind, in deze mijn zoontje. Iemand die zo geldbelust is, geeft totaal niets om kinderen, anders zou ze niet binnen 1,5 jaar een tweede kinderopvang openen, terwijl de hoofdvestiging nog veel begeleiding van een professional nodig heeft. De houder liet mij in augustus, tijdens het 20-min. gesprek weten dat zij in januari 2010 een tweede kinderopvang zal starten in IJburg te Amsterdam. De kwaliteit van de eerste opvang heeft al te lijden onder de non-professionaliteit en onbekwaamheid van de houder en leidsters. De vraag is of het wel verstandig is, dat de houder met een dergelijke houding, een kinderopvang runt, laat staan twee! Heeft de houder wel genoeg capaciteit om met kinderen te werken? Als ik het inspectierapport raadpleeg op internet dan wordt er aangegeven dat de kinderopvang vanaf februari 2009 verplicht is over oudercommissie te beschikken. Als de houder zich aan deze regels heeft gehouden en daadwerkelijk een oudercommissie heeft, waarom is mijn klacht van 15 oktober dan niet doorgespeeld naar de oudercommissie? Omdat die niet bestaat? Bovendien is er nergens aangegeven waar ouders/ verzorgers met eventuele klachten, naartoe kunnen of een aanspreekpunt, vandaar dat ik mijn klachten en bezorgdheid naar de houder heb gericht. Zijn de vergaderingen van de oudercommissie in te zien voor overige de ouders? Hebben er wel vergaderingen plaatsgevonden? Kortom, heel veel onduidelijkheden betreffende Kinderopvang. Toch wil ik u attenderen over het feit dat de houder niet goed doordacht haar brief heeft geschreven. Dat is aan haar zinsopbouw te zien dat ze niet gestructureerd en op chronologische volgorde schrijft. Dat zegt genoeg over het feit dat ze impulsief en rancuneus heeft gehandeld en een melding heeft gemaakt bij de Gemeentelijke Sociale Dienst en het AMK. Iemand die in staat is zo te denken en te handelen omdat iets of iemand je niet zint, daar zet ik mijn vraagtekens bij hoe zij met kindertjes omgaat als deze kindertjes iets doen wat haar niet zint. Is deze persoon wel capabel genoeg om een kinderopvang te leiden? De houder veronderstelt het beter te weten hoe ik met mijn kind om moet gaan. Weer een punt dat de houder zich met haar eigen emotie en visie laat leiden. Weer zijn het feiten waar men haar capaciteit en kundigheid in twijfel kan trekken. Ik ga ervan uit dat iemand als deze houder, die een functie bekleed als directrice van een kinderopvang, ook een degelijke opleiding heeft genoten en weet wat belangrijk is te melden aan het AMK en haar verweer naar andere partijen. Wat ze nu heeft gedaan is zich zelf voor schut gezet, met haar ondoordachte brieven. Bovendien zou een professionele en gediplomeerde, die aan het hoofd staat van een kinderopvang, zakelijke en persoonlijke belangen kunnen onderscheiden, wat zij absoluut niet kan. Misschien toch te impulsief een kinderopvang begonnen? Daarbij alleen denkend aan de geldbedragen die binnen zouden stromen? De houder heeft tijdens het intakegesprek zelf aangegeven een alleenstaande moeder te zijn, die helemaal geen geld had en alles wat ze bezat in de opvang had gestoken. Dit naar aanleiding omdat ik aangaf dat mijn kind z´n vader buiten beeld is. Ook heb ik vaker getwijfeld aan de kundigheid en bekwaamheid van de houder en haar personeel. Voorbeeld van mijn twijfel: er waren een aantal jonge moeders, die nog niet met hun opleiding BBL waren begonnen en al bij deze opvang werkten, zoals de moeder van kindje (….), mevr. (……). Hierdoor twijfel ik ook aan de benodigde diploma’s, het arbeidsverleden van de houder en haar V.O.G. Het zou voor beiden partijen in het voordeel werken als dit schriftelijk aangetoond kan worden. Wellicht dat een organisatie dit kan opeisen. Zo niet, dit uit handen geven aan een rechter, laat er maar een onderzoek komen. De houder geeft aan dat zij haar plicht heeft vervuld om mijn kind te beschermen en dat andere instanties de zorg/ nazorg betreffende mijn kind zal overnemen. Waar is deze mevrouw op uit? Gaat het haar nog steeds om mijn kind of heeft haar ‘bezorgdheid’ plaats gemaakt voor haat ten opzichte van mij? Ze beweert dat zij mijn zoon heeft beschermd. Hoe, tegen wie of wat? Ik ben van mening dat ze mijn zoon meer heeft afgenomen dan gegeven, t.w. alle meldingen die gedaan zijn bij verschillende instanties en de twee maanden dat hij gedwongen thuiszit, terwijl er belangrijke feestdagen op school gevierd worden in groepsverband, wat hij moet missen dankzij het haatdragende, kinderachtige maar vooral het imponerende gedrag van de houder.

Het is voor mij zeer belangrijk dat deze toelichting ook door andere ouders wordt gelezen, deze klachten betreft een kinderopvang in het centrum van Purmerend.

Niemand kan iets tegen deze kinderopvang beginnen, omdat men ‘bang’ voor de directrice is.

Een zeer bezorgde moeder!