My complaint:

Betreft: klantnummer 14078728-1; termijnbetalingen, herinnering; uw brief d.d. 26 februari 2011.

Geachte mevrouw Lazrak,

Dank voor uw uitgebreide beantwoording met uw hierboven vermelde brief.

Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat de kwintessens van mijn brief d.d. 26 februari jl. niet geheel en al is overgekomen. Ter verduidelijking van een en ander zal ik onderstaand mijn bezwaren nogmaals toelichten.

Neen, u heeft beslist niet de indruk gewekt, dat u herinneringskosten in rekening gebracht zou hebben. Mijn bezwaren richten zich er echter tegen, dat uw bedrijf ertoe is overgegaan om in geval van volgende aanmaningen in enig kalenderjaar € 10,= in rekening te brengen. Deze handelwijze acht ik niet terecht op grond van de volgende overwegingen.
• Mijnerzijds is ervoor gekozen om de betalingen te laten plaatsvinden door middel van toezending van acceptgirokaarten. Voor de toezending van de acceptgirokaarten zijn kosten (thans € 1,19 per acceptgirokaart) verschuldigd.
• De opmerking, dat ik het ontvangen van herinneringen vervelend zou vinden snijdt m.i. heen hout. Want dat is nou juist, wil men zijn vorderingen zo veel mogelijk op tijd ontvangen, inherent aan incasso via acceptgirokaarten.
• Op grond van hetgeen omtrent de betaling is overeengekomen (betaling op basis van acceptgirokaarten), betaal ik het door mij verschuldigde termijnbedrag keurig netjes na ontvangst van de acceptgirokaart. Het zal geen nadere toelichting behoeven, dat de betaling eerst na de door u gestelde vervaldatum plaatsvindt, indien de acceptgirokaart onverhoopt eerst na de door u gestelde vervaldatum in mijn bezit komt.
• Uw opmerking, dat Eneco niet verantwoordelijk is voor het te ontvangen van de voorschotnota’s is naar mijn mening onjuist. In Nederland geldt nog altijd de ontvangsttheorie. Voor mij geldt dan ook slechts de datum, waarop ik de acceptgirokaart daadwerkelijk in mijn bezit krijg. De wijze waarop Eneco haar voorschotnota’s print en verstuurt is voor mij in dit kader van geen enkel belang.
• Gelet op deze ontvangsttheorie vind ik het ongepast om mij te adviseren om bij het postbedrijf TNT Post een klacht over de postbezorging te deponeren. Dat lijkt mij toch echt meer op de weg van Eneco te liggen.

Gelet op het vorenstaande vind het niet correct, dat u ertoe is overgegaan om na een tweede overschrijding van de vervaldatum binnen enig kalenderjaar administratiekosten in rekening te brengen.

Ik kan mij er volledig in vinden, indien ingeval van een tweede aanmaning met betrekking tot dezelfde termijn administratiekosten in rekening gebracht worden. Dat zou wat klantvriendelijker overkomen en bovendien ook meer stroken met het evenredigheidsbeginsel binnen de Europese wetgeving daaromtrent..

Op grond van vorenstaande overwegingen alsmede rekening houdend met de abominabele postbezorging adviseer ik u dan ook de clausulering omtrent het in rekening brengen van administratiekosten b.v. als volgt aan te passen:
“Voor de eerste herinnering die u voor een termijnbetaling ontvangt, brengen wij u geen kosten in rekening. Bij elke volgende herinnering m.b.t. dezelfde termijn brengen wij € 10,= administratiekosten in rekening.”

Gelet op de frequentie, waarmede Eneco haar klanten regelmatig verzoekt om mee te doen aan consumentenonderzoek, neem ik aan, dat u voornoemd commentaar als opbouwende kritiek kunt beschouwen.

Ter informatie zij vermeld, dat een afschrift van deze brief op uitdrukkelijk verzoek naar de toezichthoudende autoriteit is toegezonden.

Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben ingelicht.

Met vriendelijke groet,

Desired solution:

Aanpassing van de regelgeving.