My complaint:

Naar aanleiding van een brief van Bos incasso inzake zogenaamd niet betaalde rekeningen heb ik contact opgenomen met Bos Incasso. Daar stond mevr. Gebbink mij te woord. Ik melde haar dat de veronderstelling dat ik een betalingsachterstand zou hebben onjuist is en dat de genoemde facturen reeds lange voldaan zijn. Zij gaf aan dat zij dit niet kon nagaan daar zij geen toegang heeft tot mijn gegevens c.q. mijn factuuroverzichten. Leg daarnaast dat de genoemde medewerker aangaf dat het in de incasso genoemde bedrag de administratiekosten van Bos Incasso betrof, doch dat er onder de brief wel factuurnummers en bedragen genoemd worden maar dat deze geen onderdeel uitmaken van de vordering. Waarmee overigens door Bos Incasso erkend wordt dat ik geen betalingsachterstand heb.
Leg daarnaast dat vervolgens, dus nadat ik contact heb opgenomen met Bos Incasso, blijkt dat Ziggo op eens mijn toegang tot mijn facturen overzicht geblokkeerd heeft.
Leg daarnaast dat uit eedere uitdraaien van mijn Ziggo facturen blijkt dat Ziggo, zeer recent, de factuurgegevens heeft aangepast c.q. dat bij mij bezoek van Mijn Ziggo facturen overzicht gisteren bleek dat zij de factuurgegevens heeft aangepast.
Leg daarnaast dat de medewerker van Bos Incasso aangaf dat zij verder niets voor mij kon betekenen of de incasso kon rectificeren.

Uit bovenstaande is niet anders dan op te maken dat BOS Incasso niet anders is dan een loanshark van Ziggo. Immers zonder te verifiëren of te kunnen verifiëren of de invordering rechtmatig is gaat zij over tot incasso en brengt daar ook nog eens kosten voor in rekening.

Daarmee maakt Bos Incasso in samenwerking met Ziggo zich willens en wetens schuldig aan onrechtmatige verrijking.

Verder pleegt Bos Incasso in samenwerking met Ziggo met haar/hun handelwijze jegens haar klant een onrechtmatige daad en wel in de zin van artikel 193b Burgerlijk wetboek boek 3. Waarbij voornoemde firma’s zich even eens schuldig maken aan misleidende handelspraktijken (artikel 193c en 193d BW Boek 3) en agressieve handelsparktijken (artikel 193h BW boek 3)

Ook handelt Bos Incasso in samenwerking met Ziggo in strijd met artikel 11 BW Boek 3 (te goede trouw) en/of artikel 12 BW Boek 3 (redelijk en billijk) en artikel 13 BW boek 3 (misbruik van bevoegdheden.

Kortom Ziggo heeft, zich daarin gesteund wetende door Bos Incasso, duidelijk lak aan de wettelijke kaders die aan bedrijven en of organisaties gesteld worden.

Naar ik vermoed daar zij weten dat het gros van de burgers zich makkelijk laten intimideren en de wet niet kennen.

Daarnaast vermoed ik dat Ziggo, overigens net als andere organisaties die geprivatiseerde diensten van algemeen nut verrichten (post, telefonie, energie en gezondheidszorg), ervan uit gaat dat het gros van de burgers het niet tot een rechtsgang zal laten komen of gerechtelijke procedures tegen hen zal aanspannen. Immers het voeren van procedures is niet goedkoop en of je een zaak strek genoeg rond krijgt zodat de rechter je in het gelijk zal stellen c.q. de wederpartij zal veroordelen is vaak niet op voorhand evident.

Leg daarnaast dat de wederpartij een onuitputtelijker budget heeft dan de meeste burger en zich derhalve kunnen laten ondersteunen door de beste c.q. betere juristen en daarnaast gezien hun financiële ruimte tot de hoogste rechtelijke instanties kunnen doorprocederen ook als ze in het ongelijk gesteld worden.

Leg daarnaast dat men als klant van bedrijven die leveranties doen die op het vlak liggen van primaire levensbehoeften (communicatie, energie en gezondheid) in een zeer afhankelijke positie verkeerd. Immers voldoe je niet aan hun in wezen onrechtmatige sommatie dat wordt je afgesloten van een primaire levensbehoefte en krijgt een registratie als wanbetaler aan je broek die voorkomt dat je bij de concurrent terecht kunt.

Dat is dus leuk binnenlopen voor Ziggo en consorten. Je doet middels misleidende en agressieve handels praktijken onrechtmatige invorderingen en rekent daar ook nog eens kosten voor, wetende dat het gros van je klanten dan in de regel toch zullen betalen.

Met bovenstaande moge zijn aangetoond dat

Op basis van bovengenoemde feiten mag men zonder meer stellen dat bedr

Gewenste oplossing

1. Met beter toezicht op dit soort bedrijven.
2. Met een proefproces om een einde te maken aan de omschreven oneerlijke en agressieve handelspraktijken van firma\\\’s die diensten verlenen die voorheen door de overheid verleend werden.
3. Met publicatie van mijn verhaal of liever nog publicatie van een (juridische) handleiding over hoe je je kunt verzetten c.q. weren tegen de oneerlijke en agressieve handelspraktijken van bedrijven die diensten verlenen op het vlak van primaire levensbehoeften c.q. die diensten verlenen die voor de privatiseringsgolf geleverd werden door de overheid.